Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Częstochowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 grudnia 2019 roku

Sąd Rejonowy w Częstochowie VIII Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący Sędzia SR Karina Kryczek

Protokolant Patrycja Śliwakowska

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2019 roku w Częstochowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w T.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. na rzecz pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w T. kwotę 917,00 zł (dziewięćset siedemnaście złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII GC 1975/19

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 7 sierpnia 2019 r. powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C. wniósł o pozbawienie w części – co do obowiązku wydania lokalu niemieszkalnego nr (...) budynku przy ul. (...) w C. – wykonalności tytułu wykonawczego – aktu notarialnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności oraz zasądzenie kosztów postępowania. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że jest najemcą tego lokalu. Z kolei pozwany (...) Spółka Akcyjna w T. został wpisany w księdze wieczystej tej nieruchomości jako właściciel w oparciu o akt notarialny. Powód podał, że w trakcie jego sporządzania (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w C. (wynajmującego) reprezentowała osoba, która nie była do tego uprawniona. Powód zarzucił, że także postępowanie egzekucyjne było oparte na nieważnym akcie notarialnym – z tej samej przyczyny.

W odpowiedzi na pozew (k. 24-29) pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że tytuł wykonawczy był ważny. Zarzucił brak dowodów, by umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie, zawarte przez spółkę (...) i pozwanego, były nieważne albo zostały zawarte bez umocowania. Pozwany podniósł, że nawet jeśli pozwany nabył prawo własności lokali od spółki (...) w sposób wadliwy, nabycie tego prawa od podmiotu ujawnionego w treści ksiąg wieczystych i ujawnienie nabywcy (pozwanego) w tych księgach było skuteczne w świetle zasady rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych. Co więcej, najemca nie mógł kwestionować prawa własności pozwanego i tytułu wykonawczego na podstawie umów zawartych przez pozwanego i spółkę (...), skoro powód nie był stroną tych umów. Ponadto, powód zawarł umowę najmu dopiero w 2019 r.

W toku dalszego postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił, co następuje:

Strony postępowania są przedsiębiorcami.

Pozwany (...) S.A. w T. nabył od (...) sp. z o.o. w C. (dalej: spółki (...)) na podstawie umów przewłaszczenia na zabezpieczenie, zawartych w formie aktu notarialnego, prawo własności nieruchomości położonej przy ul. (...) w C., w tym do lokalu użytkowego nr (...) ( okoliczności bezsporne).

1 marca 2019 r. spółka (...) i powód (...) Sp. z o.o. w C. zawarły umowę najmu lokalu użytkowego nr (...)w budynku położonym przy ul. (...) w C.. Umowa została zawarta na czas nieokreślony od 1 marca 2019 r.

Pismem z 15 lipca 2019 r. komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Częstochowie E. O. poinformował powódkę o wszczęciu egzekucji z wniosku pozwanego przeciw spółce (...) i wezwał powódkę do dobrowolnego wydania wierzycielowi nieruchomości.

Pismem z 9 września 2019 r. pozwany poinformował powoda o nabyciu od spółki (...) prawa własności 4 nieruchomości lokalowych, jak również złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy najmu z okresem wypowiedzenia do końca października 2019 r.

( dowód: zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, k. 7; umowa najmu, k. 8-9; odpis KRS powoda, k. 10; odpis KRS pozwanego, k. 32-34; postanowienie o umorzeniu śledztwa, k. 35-40; zawiadomienie z wypowiedzeniem i dowodem nadania, k. 41-43)

Stan faktyczny został ustalony na podstawie okoliczności bezspornych i wskazanych dowodów, złożonych przez powoda i pozwanego. Dokumenty te nie były negowane przez strony postępowania, zatem także sąd nie miał wątpliwości co do ich wartości dowodowej.

Sąd pominął wniosek o dopuszczenie dowodu z akt postępowania egzekucyjnego sygn. Km 6329/19 na podstawie art. 235 § 1 pkt 2 k.p.c., ponieważ dowód ten był nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy w związku z brakiem legitymacji procesowej po stronie powoda, nadto fakty, na które dowód ten miałby być przeprowadzony nie były sporne pomiędzy stronami, w szczególności bezsporne były okoliczności dotyczące postępowania egzekucyjnego.

Sąd oddalił wniosek powódki o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy karnej sygn. II K 144/19, toczącej się przed Sądem Okręgowym w Częstochowie. Należało zwrócić uwagę, że rozstrzygnięcie wskazanego postępowania nie miałoby wpływu na rozstrzygnięcie z uwagi na ocenę sądu w zakresie legitymacji procesowej po stronie powódki.

Sąd zważył, co następuje:

Spór stron koncentrował się wokół możliwości złożenia przez powódkę wniosku o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, ważności umów przewłaszczenia na zabezpieczenie, zgodnie z którymi pozwany nabył od spółki (...) prawo własności nieruchomości, oraz skuteczności nabycia przez pozwanego prawa własności nieruchomości.

Zgodnie z art. 840 k.p.c., dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:

1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a zwłaszcza gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;

2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia;

3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.

Należało podkreślić, że stronami w powództwie opozycyjnym (z art. 840 k.p.c.) są wierzyciel i dłużnik wymieniony w tytule wykonawczym.

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego sąd doszedł do wniosku, że powódka nie była dłużnikiem w rozumieniu art. 840 k.p.c. Zasadne było stwierdzenie, że postępowanie egzekucyjne toczyło się z wniosku wierzyciela (...) S.A. w T. (tj. pozwanego) przeciwko dłużnikowi spółce (...). Powódka nie była dłużnikiem w podanym postępowaniu egzekucyjnym. Powódka była jedynie stroną umowy najmu, zawartej 1 marca 2019 r. ze spółką (...), jako najemca lokalu użytkowego nr (...) w budynku przy ul. (...) w C.. Oznaczało to, że powódka nie posiadała legitymacji procesowej czynnej do wystąpienia z pozwem o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. Legitymacja procesowa to bowiem wynikająca z prawa materialnego kwalifikacja danego podmiotu do występowania w konkretnym procesie w charakterze strony. Brak legitymacji procesowej prowadzi do oddalenia powództwa, a zatem do merytorycznego rozstrzygnięcia sądu (zob. M. Manowska, Komentarz do art. 199 KPC, [w:] M. Manowska (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Art. 1-505 ^{( 38)} , 2015, LEX). Powódce jako osobie trzeciej wobec egzekucji prowadzonej pomiędzy pozwanym a Spółką (...) przysługiwałoby ewentualnie roszczenie wynikające z art. 841 k.p.c., które jednak nie było przedmiotem niniejszego postępowania.

W związku ze skutecznie złożonym zarzutem braku legitymacji procesowej, nie było potrzeby rozpoznania pozostałych zarzutów, podniesionych przez pozwaną spółkę oraz problematyki ważności umów przewłaszczenia na zabezpieczenie, zgodnie z którymi pozwany nabył od spółki (...) prawo własności nieruchomości.

W konsekwencji powództwo oddalono na podstawie art. 840 k.p.c. a contrario.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., nakładającego na stronę przegrywającą obowiązek zwrotu przeciwnikowi kosztów niezbędnych do celowej obrony. Na zasądzoną od powódki na rzecz pozwanego 917 zł jako uzasadnioną wartość kosztów procesu składały się: opłata od pełnomocnictwa – 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika – 900 zł obliczone na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).